當年美國出兵伊拉克，反對者們激憤地譴責：這都是為了控制那里的石油。布什政府也放出話來，說在伊拉克速戰速決后，其石油資源足以支付戰爭和戰后重建的經費。想不到，美軍陷入伊戰泥淖，伊拉克的石油生產幾乎停滯。于是，反對者們又批評說，都是美國石油業過度貪婪惹的禍。

　　如今，伊戰已過十年，世界石油市場的格局也大為變化。反戰者們突然恍然大悟：原來我們都被切尼忽悠了!美軍打伊拉克不是為了占有那里的資源、獲得廉價石油，而是切斷那里的石油供應，以抬高世界油價。因為美國和加拿大有著豐富的石油和天然氣儲量，只是這些資源都深藏在油頁巖中，開采費用巨大。只有當油價高到一定程度，開采才有商業價值。美國率先開發出水力壓裂的開采技術，只等著市場的綠燈。切尼是石油業派到白宮“臥底”的，布什也是得州石油界出身，他們偷偷幫了石油界一把。一夜之間，石油的生產重地就從中東轉移到北美。

　　這種“陰謀論”有多少根據，我們不得而知。不過，世界能源的新格局確實在形成。根據國際能源署的報告，到2020年，美國將取代沙特成為世界最大的石油生產國;到2035年，美國將基本實現能源獨立，僅有少量石油需要從加拿大這樣絕對可靠的地方進口。當然，這一切都必須建立在一定的油價平臺上，即國際油價明顯高過用水力壓裂技術開采北美石油的成本。

　　這一既成事實式的遠景，對環保運動是個不小的打擊。水力壓裂，意味著要把大量含有化學物質的水注入地下。這對地下水究竟有什么影響?至今仍眾說紛紜。不過，這種技術的運用已使美國的天然氣產量過剩，導致一些公司被迫停產。幾年前還用于進口液化天然氣的港口，迅速改為出口，但過剩的天然氣還是運不出去。美國的天然氣價格已經是全球最低的了，可再生能源自然難以與之競爭，《華爾街日報(博客,微博)》等保守媒體紛紛宣判可再生能源的死刑。

　　可再生能源真的沒有前途了嗎?最近有觀點指出，根據國際能源署的同一份報告，目前有13個國家30%以上的電力來自可再生能源。其中，冰島達到了100%，挪威97%，加拿大63%，瑞典55%，葡萄牙47%，丹麥40%，西班牙30%。相比之下，美國僅為13%，且其中三分之二來自傳統的水力發電。而根據美國國家研究委員會的報告，如果美國改善汽車的燃油效率、采用電瓶和生物能源等，那么到2030年，汽車用油會比2005年減少一半。

　　可見，美國在可再生能源開發上明顯落后于歐洲發達國家。這還是在美國能源嚴重依賴進口的情況下形成的。要知道，挪威是世界主要石油出口國之一，可挪威的燃油價格每加侖高達10美元以上，美國則不到4美元。加拿大把大量石油賣給美國，自己卻有63%的電力來自可再生能源。奧巴馬提高汽車燃油效率標準的政策，遭到共和黨和汽車業的圍攻。但是，即使實行這個標準，歐洲現有的標準仍然比美國高出30%。如今，歐洲國家雄心勃勃，要進一步推動可再生能源的開發。比如，丹麥目前有28%的電力來自風力，2020年計劃提高到50%;德國目前只有21%的電力來自可再生能源，在歐洲已經落后了，但計劃在2020年把這個比例提高到35%。美國雖然有環保派的總統，卻依然陷于低油價政治中不能自拔。誰敢提倡高油價，就等于政治自殺。

　　托馬斯·弗里德曼曾寫過一篇文章，稱油價高低與一個社會的智商成正比。在發達國家中，美國油價基本墊底，平均智商也墊底。這一點被各種國際智商測驗和能力考試所證實。道理其實不難理解：資源粗放型的發展抑制智能投入，節能型的發展則要求社會扛著較高的能源價格競爭，等于負重賽跑，沒有足夠的智能難以生存。但是，最終的勝者往往還是高智能的社會。有專家指出，當今世界尚未走出經濟低谷，能源消耗處于低潮。美國天然氣價格便宜，主要是因為液化、運送等一系列服務設施跟不上，天然氣堵在國內無法放開出口。一旦服務設施改善，世界經濟恢復，天然氣價格就會急劇上升。與此同時，風力發電的價格通過技術改善不斷下降，估計到2020年左右將與天然氣的價格平起平坐。怕的是，在此之前，美國的傳統能源價格過低，享受政府變相補貼，使可再生能源難以與之競爭，導致美國在這一領域落后。

　　如果美國實現能源獨立，歐洲大量轉向可再生能源，將可能限制國際油價的上漲。關心未來的人應該意識到，低油價的國際市場，可能助長的是能源密集型發展模式，這種模式對環境的承受能力將是一種考驗，而具有戰略意義的選擇，不外乎發展出傳統能源和可再生能源的混合模式。