近日，有關(guān)政府醞釀?wù)魇?ldquo;汽車排污費(fèi)”的消息剛浮出水面便引起軒然大波，媒體、政府官員、獨(dú)立評(píng)論人紛紛對(duì)此發(fā)表觀點(diǎn)，其中抨擊著居多，支持甚少。

　　事件的起始是一則關(guān)于“政府正論證汽車排污費(fèi)”的新聞，該報(bào)道稱，“北上廣深”四座城市將作為第一批征收汽車排污費(fèi)試點(diǎn)城市。盡管事后有關(guān)負(fù)責(zé)人澄清，“汽車排污費(fèi)是北京與深圳兩個(gè)地方政府在做，并非全國(guó)性政策。”但這似乎并未將這場(chǎng)爭(zhēng)論平息，相反它引起了更多的人參與到這場(chǎng)爭(zhēng)辯中。

　　一些反對(duì)者認(rèn)為，征收“汽車排污費(fèi)”不能帶來(lái)汽車污染的減少，它只能是帶來(lái)了車主費(fèi)用的增加。首先他們認(rèn)為，汽車尾氣排放不取決于車主的個(gè)人主觀意愿，而是燃油汽車行駛過(guò)程中所產(chǎn)生的必然結(jié)果，征收“汽車排污費(fèi)”，并不能對(duì)已經(jīng)排出的尾氣污染有絲毫的改變，只能在理論上或愿望上減少“排污”。從不同乘車用戶來(lái)看，擁有高排量SUV的車主，或許不會(huì)在乎多交點(diǎn)排污費(fèi);而對(duì)工薪階層的小排量車主來(lái)講，這些收入相對(duì)較低的車主乘車的初衷或許只是為了“代步”，既然他們把車當(dāng)做必需品，繼而也不會(huì)因?yàn)榕盼圪M(fèi)的執(zhí)行而立刻禁車。

　　其次，高的排污收費(fèi)或許會(huì)提高汽車生產(chǎn)廠家的排污技術(shù)要求，這就會(huì)加大生產(chǎn)成本，廠家必然會(huì)將成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。也就是說(shuō)，到最后真正替排污費(fèi)買單的，還是機(jī)動(dòng)車使用者。這就脫離了排污費(fèi)實(shí)行的初衷--減少污染排放、保護(hù)環(huán)境。與此同時(shí)，這將導(dǎo)致居民成活成本的上升，且不會(huì)給環(huán)境帶來(lái)太大的積極影響。

　　還有一些反對(duì)者則認(rèn)為，與征收汽車排污費(fèi)相比，還有其他更好的辦法。例如，可以用燃油稅和碳稅促進(jìn)節(jié)能減排，可以用擁堵費(fèi)解決道路擁擠或中心城區(qū)停車問(wèn)題，這些做法在我國(guó)香港地區(qū)和新加坡已有實(shí)踐，執(zhí)行效果可能比征收汽車排污費(fèi)好得多。此外，提高汽油和柴油的質(zhì)量是改善城市空氣質(zhì)量最快速的辦法，對(duì)新車和舊車都能收到立竿見(jiàn)影的效果。

　　在筆者看來(lái)，以上反對(duì)者的分析不無(wú)道理，但也有幾點(diǎn)不足。首先，若是從不同的乘車用戶分析，即便高排量車主與工薪層車主不受汽車排污費(fèi)影響，總會(huì)存在介于高檔車用戶與工薪階層之間的車主群，排污費(fèi)的征收原則上會(huì)減少他們的乘車時(shí)間，繼而減少排放，而并非毫無(wú)影響。其次，若是排污費(fèi)提高了對(duì)生產(chǎn)廠家的技術(shù)要求，迫使他們生產(chǎn)更加低排量的汽車，那么即便這些成本最后轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，他們也是在為減少污染排放而買單，亦非對(duì)減少排放毫無(wú)影響。再者，排污費(fèi)的征收對(duì)傳統(tǒng)高能耗汽車的打壓將在一定程度上推動(dòng)新能源汽車的發(fā)展，從而有助于汽車產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型，隨之而來(lái)的污染排放亦會(huì)下降。

　　總之，關(guān)于征收“汽車排污費(fèi)”的話題還會(huì)持續(xù)，排污費(fèi)到底該不該征收，征收后會(huì)不會(huì)取得良好的結(jié)果，這些不僅牽動(dòng)著我們的神經(jīng)也考驗(yàn)著決策者的智慧，且讓我們?cè)嚹恳源�吧�?/p>