記者：九個月前，德國宣布放棄核電，仿佛壯士斷腕。九個月后，全世界的支持者和反對者依舊為此爭論不休。爭論焦點漸趨明晰：放棄的勇氣和魄力固然可嘉，但問題是，放棄之后，該怎么辦？在您看來，德國棄核，具有怎樣的樣本意義？

    諸大建：在核能這個問題上，不管德國是先烈，還是先驅(qū)，實際上，關(guān)于核能優(yōu)劣的評價，一直存在著兩種比較極端的講法。一種就是所謂的“正方”。該方認(rèn)為，經(jīng)過多年的技術(shù)攻關(guān)，核能已經(jīng)比較安全了，發(fā)展核能是沒有問題的。“反方”則認(rèn)為，核能很危險，不確定性和風(fēng)險都很大。如今，在科學(xué)上，要分別給這兩個判斷找出一些論據(jù)來都是沒有困難的。但最關(guān)鍵的問題在于，對核能的選擇，取決于一個國家的能源結(jié)構(gòu)。

    德國棄核真的是因為日本福島事故么？事實上，遠(yuǎn)在此之前，德國已經(jīng)對棄核制定了一個嚴(yán)格的時間表。而德國對核電持小心翼翼的態(tài)度，一直可以追溯到上世紀(jì)80年代的切爾諾貝利事件。確切地說，去年日本大地震后引發(fā)的核危機(jī)，不過是促使德國加快了步伐。根據(jù)德國原來的規(guī)劃，他們將在2030年前逐步關(guān)閉所有核電站。但如今，這個時間節(jié)點被提前到了2022年。

    記者：現(xiàn)在，整個歐洲都在考慮到底要不要核能，但為何法國、英國的態(tài)度就與德國截然不同呢？

    諸大建：對于核電的態(tài)度，并不取決于因為科學(xué)論證說，它足夠安全，我就要用，它不夠安全，我就選擇放棄�？茖W(xué)論證上的好與壞，只是我們評價核電的一個角度。最根本的，還是要看在一個國家的能源結(jié)構(gòu)中，有多大的比重需要用到核電，以及你正處于怎樣的發(fā)展背景之下。對于法、英而言，核電在其能源結(jié)構(gòu)中占到了很大的比重，要他們在短期內(nèi)棄核，幾乎是不可能的。

    多年來，德國在可再生能源領(lǐng)域里已經(jīng)做了不少研究，所以它可以對棄核信心滿滿。在此期間，也可以從法國進(jìn)口一點核電作為補(bǔ)充。在德國人的構(gòu)想中，到2020年，把可再生能源提升到整個用能結(jié)構(gòu)的30%以上，這其中是不包括核電的。也就是說，在他們未來的能源發(fā)展格局中，核是一個需要被替換掉的選項。

    記者：從德國棄核，聯(lián)想到已在世界范圍內(nèi)持續(xù)數(shù)年的“新能源”浪潮，在2012年初看世界能源未來發(fā)展格局，我們能有怎樣的思考？

    諸大建：關(guān)于未來世界的能源發(fā)展，有兩條思路一直是比較清晰的。一條是以可再生能源為主要替代選項的“能源替代思路”。這條路在2008年前后高調(diào)崛起，在這兩年卻有點蕭疏，多少也是說明了一點問題的。因為大家必須面對現(xiàn)實：要以新能源替代老能源，沒有十年、二十年的摸索與積累是不可能實現(xiàn)的。也就是說，雖然從長期來看，新能源是一個重要選項，但是在短期內(nèi)，它無法起到一個主角的作用。新能源確實是“后天的曙光”，但不是明天馬上可以變成現(xiàn)實的、商業(yè)化的、民用的東西。當(dāng)然我們也不能就此走極端說，那我們現(xiàn)在一點研發(fā)上的投入都不要。實驗室里的工作，關(guān)涉未來的競爭力。但我們一定要清楚，實驗室里的東西，跟可以變成老百姓日常生活中的東西，是兩個概念。真正的能源戰(zhàn)略，是要同時看清楚、把握好三個落點：后天干什么，明天干什么，今天干什么。

    接下來，就要回答，如果新能源暫時不行，我們靠什么？這就是第二條思路：以提高老能源的使用效率為核心宗旨的“能源效率思路”。就是說，同樣一份能源消耗，能不能通過技術(shù)改進(jìn)，盡可能實現(xiàn)更多的產(chǎn)出。這不就節(jié)能了么？這不一定要靠高成本的未來技術(shù)，而是我們在當(dāng)下通過一些工業(yè)、建筑、交通中低成本的適宜技術(shù)就可以做到的。再進(jìn)一步說，如果我們不從根本上改變我們現(xiàn)在粗手粗腳的用能方式，不能處理好能源效率提高與能源消費擴(kuò)張這對潛在的矛盾和挑戰(zhàn)，哪怕未來我們找到了理想的替代，也總有不夠用的一天。所以，控制強(qiáng)度和控制總量，強(qiáng)度是技術(shù)概念，總量是規(guī)模概念。這兩者必須雙管齊下。

    記者：說到這一點，有一個現(xiàn)實案例不能不引起關(guān)注：這些年，包括歐美、日韓這些先發(fā)國家雖然都在大力推廣小排量汽車，但由于各種技術(shù)改進(jìn)，汽車完全成了平民消費品，如此一來，各國的總能耗不減反增。因此被視為“現(xiàn)代化的陷阱”。

    諸大建：專業(yè)上稱此為規(guī)模擴(kuò)張上的“反彈效應(yīng)”。這就需要第三條思路了，而這恰恰是一條“非技術(shù)路徑”。這條路徑主張，對于一個國家的可持續(xù)發(fā)展而言，技術(shù)只能是推動力之一，真正的關(guān)鍵，是它的整個發(fā)展模式。就好比，一個城市的交通污染問題，僅僅靠大排量汽車改小排量汽車是不能解決問題的。因為有車族的人數(shù)大大增加后，同時也增加了汽車污染的規(guī)模。淺一點看，這是一個交通出行模式問題。說到底，則是一個城市空間結(jié)構(gòu)的發(fā)展模式和生活模式的問題。因此，最好的發(fā)展模式和生活模式，也應(yīng)該是最節(jié)能的模式。

    最好的狀態(tài)，其實是以上這三條思路的混合與不同時序的展開。比如，你可以強(qiáng)調(diào)發(fā)展新能源，但也要重視當(dāng)下的能源效率提高;你可以強(qiáng)調(diào)技術(shù)上的能源替代和能效改進(jìn)，但更要關(guān)注發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，從根本上解決經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的能源安全。當(dāng)然，每個具體案例中，三種路徑在里邊的權(quán)重和輕重緩急都不一樣。那才是思考未來能源發(fā)展格局時，一個比較系統(tǒng)、綜合、完整的思路。