康菲敗訴幾無疑賠償多少有懸念 
 

    9月7日，距離康菲公司渤海灣溢油事故爆發(fā)已逾三個月。一方面，國家海洋局北海分局公開宣布，將代表國家向溢油事故責(zé)任方提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟；另一方面，康菲公司至今在生態(tài)損失程度、應(yīng)訴律師選定等細(xì)節(jié)上三緘其口。

    截至8月底，國家海洋局已完成生態(tài)損害評估的前期調(diào)查工作，中方律師團(tuán)已簽署委托協(xié)議并進(jìn)入訴訟準(zhǔn)備階段。

    《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》獨(dú)家獲悉，中方律師團(tuán)隊(duì)的成員均為擁有10年以上海商海事訴訟經(jīng)驗(yàn)的律所合伙人或主任律師。其中，有的律師代理過中國第一起由政府出面、運(yùn)用本土法律成功進(jìn)行海洋生態(tài)損害索賠的“塔斯曼海輪漏油事件”民事訴訟，有的參與過《海商法》、《航運(yùn)法》等法律起草，有的擔(dān)任中國海事仲裁委員會仲裁員。

    為深入分析索賠訴訟焦點(diǎn)及雙方攻守策略，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪了多位海洋法方面的權(quán)威人士。他們有的是中方律師團(tuán)選聘工作的專家組組長，有的是涉外溢油事故的公益訴訟中勝訴的海商法律師，有的曾主持首個海洋生態(tài)損害索賠的國家級課題。

    焦點(diǎn)一：怎樣的證據(jù)能獲法庭采信

    中國海洋大學(xué)一位海洋法專家向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》表示，民事訴訟證據(jù)必須同時具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。該教授主持了中方律師團(tuán)選聘工作。

    首先是合法性。

    “國家海洋局的立案和調(diào)查取證工作屬于行政主體行為，在合法性上不成問題。”但不排除康菲公司也尋求國家海洋局認(rèn)可的第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行油污檢測。

    該教授談到9年前的天津塔斯曼海輪撞擊漏油事故訴訟。彼時，天津市海洋局和外籍船東都指定中國海洋大學(xué)某第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行油指紋鑒定，鑒定結(jié)果卻出自該機(jī)構(gòu)的不同研究團(tuán)隊(duì)。“一定要避免出現(xiàn)‘鑒定結(jié)果打架’的情況。”

    塔斯曼海輪事故訴訟是中國海洋環(huán)境污染損害賠償?shù)谝话浮?002年“塔斯曼”海輪與中國籍船舶相撞，隨后該輪所泄漏的原油形成大約2 .5海里的溢油漂流帶。原告天津市海洋局向天津海事法院提起訴訟，索賠9500萬元。2004年，一審法院判決被告承擔(dān)賠償損失約1000萬元。被告向天津高院提出上訴。

    其次是客觀性。

    該教授透露：“在塔斯曼海輪事故中，海監(jiān)部門有的證據(jù)是在事后才補(bǔ)充取證的，最終在訴訟中法院不予采信。有了這個教訓(xùn)，國家海洋局第一研究所、北海監(jiān)測中心在康菲溢油事故中已及時介入。”

    一位要求匿名的海洋行政主管部門人士承認(rèn)，天津市有關(guān)部門耗時7年，花費(fèi)了600多萬元的調(diào)查、監(jiān)測和評估費(fèi)用，80多萬元的訴訟費(fèi)用，最終僅在庭外的調(diào)解協(xié)議中，獲賠數(shù)百萬元的調(diào)查費(fèi)用。“不要說生態(tài)修復(fù)，連天津市花的錢都收不回來。”該人士指出，其中一大原因，就在于證據(jù)效力不足。

    國家海洋局下屬研究機(jī)構(gòu)的一位法律專家對此表示擔(dān)憂，上述鑒定方既是獨(dú)立法人，同時也是國家海洋局的下屬機(jī)構(gòu)，康菲公司也許會對此抗辯，原告和鑒定方的利益相關(guān)性會影響司法公正。該人士建議，國家海洋局的調(diào)查取證也需要獲得獨(dú)立第三方的支持。

    此外，在關(guān)聯(lián)性上。

    就是要證明生態(tài)損害確系康菲公司造成。國家海洋局副局長王飛此前表示，截至目前，遼寧綏中東戴河，河北京唐港淺水灣岸灘、秦皇島昌黎黃金海岸浴場岸灘采集的油污顆粒全部或部分來自蓬萊19-3油田。但康菲中國公布的經(jīng)第三方實(shí)驗(yàn)室鑒定的檢測結(jié)果顯示，上述遼寧、河北浴場的油樣與蓬萊19-3油田油品不相近。

    國浩律師事務(wù)所合伙人方國慶對此表示：“同一個油井，三天以上、不同溢油點(diǎn)漏油的油指紋都有誤差，而國內(nèi)油指紋鑒定受技術(shù)因素局限，誤差較國外更大。當(dāng)然，油指紋圖形‘近似’就八九不離十，具有足夠的證據(jù)效力了。”

    焦點(diǎn)二：行業(yè)規(guī)范能否成評估依據(jù)

    國內(nèi)現(xiàn)行的《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》已明確，康菲公司應(yīng)為海洋生態(tài)損害行為承擔(dān)賠償義務(wù)。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條指出：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失。”

    但國家環(huán)境咨詢委員會委員孫佑海向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》表示，海上鉆井平臺溢油事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定，目前在國內(nèi)缺乏明晰的法律條款。廣東海建律師事務(wù)所主任許光玉曾向本報(bào)指出，在法律法規(guī)缺失時，國家海洋局頒布的《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》(以下簡稱“技術(shù)導(dǎo)則”)就對確定索賠額度至關(guān)重要。

    但方國慶指出：“《技術(shù)導(dǎo)則》基本上是根據(jù)塔斯曼海輪事故訴訟的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)編訂，然后再加以提煉、簡化的。《技術(shù)導(dǎo)則》只是國家海洋局頒布的行業(yè)規(guī)范。我擔(dān)心康菲公司在抗辯中會質(zhì)疑其法律效力。”方國慶曾參與《技術(shù)導(dǎo)則》編制時的專家評審工作。

    對此，上述中國海洋大學(xué)教授提出了一個解決思路：根據(jù)中國民商法領(lǐng)域不成文的約定，在法律法規(guī)的盲區(qū)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以作為判決依據(jù)。該教授稱，“由于行業(yè)性組織尚未發(fā)育成熟的特殊國情，國家海洋局代為頒布行業(yè)規(guī)范可以理解。”

    行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為判決依據(jù)在民商法領(lǐng)域已有先例。《合同法》第六十二條第一款指出：“有關(guān)合同關(guān)于質(zhì)量要求的約定不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。”

    該教授同時稱：“當(dāng)然，這需要中方律師團(tuán)對法理精神具備很高的解讀能力。同時，受理此案的海事法院不要太保守。”

    一位要求匿名的權(quán)威人士指出，塔斯曼海輪事故訴訟之所以索賠額度有限，就跟天津海事法院的主審法官過于依賴法條有關(guān)。當(dāng)時，《技術(shù)導(dǎo)則》尚未制定，而最高法院司法解釋僅涉及船舶漏油事故。

    焦點(diǎn)三：索賠范圍如何依法確定

    《技術(shù)導(dǎo)則》指出，海洋生態(tài)損害評估，應(yīng)該包括海洋生態(tài)直接損失(包括海洋生態(tài)服務(wù)功能損失、溢油造成的海洋環(huán)境容量損失)、生境修復(fù)費(fèi)計(jì)算(包括清污費(fèi)、修復(fù)費(fèi))、生物種群恢復(fù)費(fèi)計(jì)算、調(diào)查評估費(fèi)等4個方面。許光玉向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》指出，國家關(guān)于生態(tài)損失程度的證據(jù)走到哪，索賠額度就相應(yīng)走到哪。

    但方國慶稱：“根據(jù)我國民事法律中的‘實(shí)際損失原則’，對海洋生態(tài)服務(wù)功能損失這類通過計(jì)算而產(chǎn)生的索賠范圍，法院完全可以予以駁回。”

    一位資深海商法律師則以東芝筆記本訴訟案為例，稱美國民事法律比中國更進(jìn)一步，支持對“可能發(fā)生的損失額”進(jìn)行賠償。1999年春天，兩名美國東芝筆記本電腦用戶向美國地區(qū)法院提出集體訴訟，認(rèn)為東芝公司因行事不當(dāng)，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)遺失或損壞。根據(jù)美國的司法判例，只要東芝筆記本存在極小的數(shù)據(jù)丟失的可能，哪怕實(shí)際損失尚未發(fā)生，消費(fèi)者也可以獲得賠償。最終，50萬美國東芝用戶獲得10 .5億美元的賠償。

    此外，方國慶在研究美國、歐盟等國的索賠實(shí)例后表示，生態(tài)損害索賠范圍主要限定在已經(jīng)實(shí)際采取或者將要采取的合理恢復(fù)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，但要界定這些措施的邊界非常困難。“國家海洋局宣稱，溢油平臺周圍的劣四類海域已經(jīng)達(dá)到大約870平方公里，但我們無法將海水運(yùn)到岸上進(jìn)行處理后再放回海中。”方國慶說道。

    但 上 述 海 洋 法 教 授 對 此 表 示 樂觀：“為維持海洋生態(tài)服務(wù)功能，每年漁業(yè)部門都會組織增殖放流工作，通俗地講，就是政府和市民認(rèn)購魚苗‘放生’到海里。如果能夠證明渤海灣 溢 油 事 故 造 成 增 殖 放 流 的 魚 苗 死亡，就能在海洋環(huán)境容量損失方面進(jìn)行索賠。”

    “按照目前的社會輿論壓力和原告取證進(jìn)度，康菲公司在生態(tài)索賠訴訟中敗訴幾無懸念。但他們肯定會千方百計(jì)地在主體資格上、程序公正上大做文章。”上述國家海洋局下屬研究機(jī)構(gòu)的法律專家最后總結(jié)道，“海洋環(huán)境污染損害賠償案件是所有污染案件中最困難的、最復(fù)雜的，也是耗時最長的。”