因?yàn)?a target=_blank href="http://www.www.tolkopozitiv.com/news/html/201202/64917.html">中石化拒絕銷售公司生產(chǎn)的生物柴油，云南盈鼎作為一家民企將中石化以及中石化云南分公司一紙?jiān)V狀告上了法庭，這也是全國(guó)石油系統(tǒng)首例反壟斷案。但是，此案從2014年12月開始，經(jīng)一審宣判，發(fā)回重審，一波三折之后，原告和被告于10月31日拿到了判決書。
據(jù)央視新聞客戶端，判決書指出，從企業(yè)的正常發(fā)展和商業(yè)選擇看，由于地溝油制生物柴油用做生物燃料的試點(diǎn)推廣工作遇到現(xiàn)實(shí)困難而又未獲解決，從公平的角度出發(fā)，被告中石化云南分公司的做法符合其自身正常經(jīng)濟(jì)效益以及消費(fèi)者利益之間的共生互利，且此舉也未給被告中石化云南分公司本身帶來(lái)壟斷利益，法院認(rèn)可其行為的客觀合理性。

    此外，雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)可再生能源法》第十六條第三款規(guī)定，被告中石化云南分公司有法定義務(wù)收購(gòu)原告生產(chǎn)的地溝油制生物柴油，但國(guó)務(wù)院能源主管部門和云南省政府尚未制定出臺(tái)相關(guān)的針對(duì)地溝油制生物柴油銷售的配套政策，因此，關(guān)于地溝油制生物柴油的銷售主體、銷售數(shù)量或配額、銷售定價(jià)、銷售方式、銷售獎(jiǎng)勵(lì)和虧損補(bǔ)貼等問題都不明確。

    而原告以《中華人民共和國(guó)反壟斷法》提起本案拒絕交易的訴訟，訴訟請(qǐng)求要求被告承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)可再生能源法》的相關(guān)規(guī)定。但是其法定義務(wù)的履行需要國(guó)務(wù)院能源主管部門或云南省人民政府制定出臺(tái)相關(guān)的針對(duì)地溝油制生物柴油銷售的配套政策或規(guī)定之前，被告中石化云南分公司沒有與原告建立地溝油制生物柴油交易關(guān)系。對(duì)此，昆明中院認(rèn)為，雙方未能建立交易關(guān)系，也不屬于違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的行為。原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十七條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告云南盈鼎生物能源股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

    狀告中石化的是云南一家生產(chǎn)生物柴油的企業(yè)，建有年產(chǎn)15000噸生物柴油的生產(chǎn)線。但是，企業(yè)自身無(wú)權(quán)銷售，而占有云南銷售市場(chǎng)60%以上的中石化拒絕銷售，生產(chǎn)的生物柴油一直處于積壓狀態(tài)。2014年1月，該公司將中石化、中石化云南分公司告上法庭，要求將公司生產(chǎn)的生物柴油納入其燃料銷售體系，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元人民幣。

    2014年2月，昆明中院受理該案，于當(dāng)年7月30日公開開庭審理。12月，昆明中院作出一審判決，判定中石化云南分公司違反了《可再生能源法》和《反壟斷法》，判令其在判決生效后30日內(nèi)將盈鼎公司生產(chǎn)的符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的生物柴油納入其燃料銷售體系。一審宣判后，雙方均認(rèn)為判決不具備可操作性，向云南省高級(jí)人民法院提出上訴。

    2015年4月22日，該案在云南省高級(jí)人民法院二審。這場(chǎng)持久的紛爭(zhēng)，再次引起社會(huì)對(duì)拒絕交易和生物柴油出路的關(guān)注。2015年9月上旬，云南省高級(jí)人民法院作出二審裁定，認(rèn)為一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，違反法定程序可能影響案件正確判決，將此案發(fā)回重審。2016年6月15日，該案在昆明中院開庭重審。